Если мы рядом - Закон на Вашей стороне!
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ***., судей *** и *** при участии в заседании: от заявителя – Здановского И.Е., доверенность от __.07.2008 г., от заинтересованного лица – К., доверенность от __.08.2008г., рассмотрев __ октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС №7 по Московской области на Решение от __ апреля 2008г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей ***., и Постановление от __ июля 2008г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями ***, ***, ***, по делу №* по иску (заявлению) ООО «И» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области 3 лицо – ООО «А»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «И» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от __.04.2007г. №49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 169 200 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305 597 руб., начисления пени – 39 812 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере – 822 760 руб., начисления пени – 113 322 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 846 000 руб., начисления пени – 113 322 руб.
Определением от __.09.2007 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А».
Решением Арбитражного суда Московской области от __.04.2008г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от __.07.08г., производство по делу в части признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права, принятие судами решений по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а также на недобросовестность заявителя.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что представленный в материалы дела договор поставки, заключенный между ООО «П» и ООО «А», не может быть принят судами в качестве допустимого доказательства.
Жалоба рассматривается в порядке ст.ст.156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, в соответствии со ст.279 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от __.04.2007г. №49 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 169 200 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Также заявителю доначислены налог на прибыль в общем размере 1 128 357 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 846 000 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что заявитель – экспортер не включил в налогооблагаемую базу по вышеуказанным налогам полученную при реализации авиационных двигателей экспортную выручку.
Вывод налогового органа о том, что в данной сделке Общество является экспортером, а не комиссионером, основан на следующем: ни в одном из документов, представленных заявителем в таможенные органы при прохождении таможенного контроля, ООО «А» не фигурирует; в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «А» сделка по реализации авиационных двигателей не отражена, налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов также не представлены; контрагент по договору комиссии – ООО «А» по юридическому адресу не находится; денежные средства от реализации были перечислены заявителем ООО «С», отсутствующему по юридическому адресу и не отразившему полученную денежную сумму в налоговой базе.
Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из отсутствия оснований у заявителя для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость экспортной выручки, полученной при реализации авиационных двигателей, в связи с тем, что он является комиссионером, а не экспортером.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходом от реализации в соответствии с положениями п.1 ст.249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается собственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При проведении проверки установлено и подтверждается материалами дела, выручка, полученная заявителем от реализации спорного товара, перечислялась на счет третьего лица по указанию комитента, а сумма комиссионного вознаграждения была включена в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.
Данный порядок налогообложения полученных доходов соответствует положениям ст.ст.156 и 249 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора комиссии от __.01.2006г. №17/02 ООО «А» (комитент) поручает заявителю (комиссионеру) совершить по указаниям комитента сделку по продаже товара (два авиадвигателя), являющегося собственностью комитента до момента прохождения таможенного оформления на границе Российской Федерации.
Представленными в материалы дела документами (договором, товарной накладной, отчетом, счетом-фактурой и др.) подтверждается факт заключения договора комиссии для продажи комиссионером товара, являющегося собственностью комитента.
На недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, налоговая инспекция не ссылается, доказательств этому не представляет.
Договор комиссии и относящиеся к нему документы подписаны одними лицами: от заявителя – Л., от ООО «А» – К.
Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции г.г.Л. и К. подтвердили факт заключения между данными организациями договора комиссии по реализации ранее закупленных авиационных двигателей.
Также Л. пояснил, что таможенным оформлением экспортируемого товара в рамках исполнения обязательств по данному договору занимался лично.
В результате проведенных контрольных мероприятий ООО «А» также подтвержден факт наличия хозяйственных отношений с заявителем, связанных с заключением договора комиссии.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
Статьей 156 НК РФ определены особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в соответствии с которыми налоговая база определяется указанными налогоплательщиками как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений при исполнении данных договоров.
В соответствии с п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.
К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих приобретение заявителем в собственность авиационных двигателей, которые впоследствии были экспортированы.
С учетом данных выводов суда, соответствующих материалам дела, оснований рассматривать полученные в рамках исполнения договора комиссии денежные средства, в качестве выручки общества от реализации принадлежащего ему имущества, не имеется.
Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды обоснованно указали, что доводы налогового органа о не представлении заявителем в Ногинскую таможню документов, свидетельствующих, что он является комиссионером, не являются доказательством выступления обществом собственником спорного товара и основанием для включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль операции по реализации в рамках договора комиссии.
Доводы кассационной жалобы о не отражении ООО «А» операции по реализации авиационных двигателей в налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также на отсутствие его по юридическому адресу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не несет ответственности за исчисление и уплату налогов комитентом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, аффилированности с контрагентом, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.
Ссылка налоговой инспекции на то, что денежные средства от реализации авиационных двигателей перечислены заявителем ООО «С», отсутствующему по юридическому адресу, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Суды установили, что перечисление экспортной выручки, полученной от реализации авиационных двигателей, в адрес ООО «С» произведено заявителем по указанию ООО «А».
Данный факт признан и налоговой инспекцией в оспариваемом решении.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод кассационной жалобы о том, что представленный договор поставки от __.02.2006г. №372/02 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетелем Ю. отрицается факт реализации в пользу заявителя и его комитента авиационных двигателей, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям данного свидетеля, исходя из того, что показания Ю., не могут свидетельствовать о факте реализации заявителем собственных, а не принадлежащих комитенту, авиадвигателей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст.286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы о принятии судами судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам по делу являются несостоятельными, поскольку суды при рассмотрении дела исследовали все представленные документы в их совокупности и дали оценку всем доводам налогового органа.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ст.ст.170 и 271 АПК РФ.
Производство по делу в части признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом ООО «И» от заявления в данной части по правилам п.4 ст.150 АПК РФ.
Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от __ апреля 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от __ июля 2008 г. по делу №* оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.