Дело № 2-49/2022 39RS0002-01-2021-003158-03

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Калининград, Центральный районный суд г. Калининграда…

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 30.03.2018 заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «ДДЛ» по лечению зубов и протезированию в срок до 20.12.2018. Свои обязательства по оплате исполнила, произвела оплату на общую сумму 41631 рубль. После того, как ООО «ДДЛ», по независящим от С-вой В.В. причинам, не смогла произвести лечение зубов по причине их удаления врачами ООО «ДДЛ» из-за некачественно проведенного обследования и лечения, 11.12.2018, находясь в моральном подавленном состоянии из-за потери почти всех зубов, она заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «ДДЛ», предметом которого являлось имплантация зубных протезов в срок до 20.12.2018, в рамках которого произвела оплату в сумме 202500 рублей. На протяжении с марта 2018 года по сентябрь 2020 года сотрудники ООО «ДДЛ» провели большое количество оперативных вмешательств, удалили ей из-за некачественно оказанной услуги по лечению зубов почти все зубы, неоднократно разрезали и зашивали десна, устанавливали и в дальнейшем удаляли импланты, что постоянно сопровождалось принятием анестезиологических препаратов, болями и невозможностью полноценно употреблять пишу и вести нормальный образ жизни. При этом каждый послеоперационный период она соблюдала все рекомендации врачей - однако каждый раз все медицинские манипуляции приводили как к потере собственных зубов, так и к утрате некачественно установленных имплантов. Основной её целью при обращении в клинику являлось лечение собственных зубов и протезирование недостающих - однако данная цель не была достигнута, более того, в конечном итоге привело к почти полной утрате собственных зубов и установке имплантов. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 30.03.2018 в размере 41631 рубль, денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 11.12.2018, в размере 202500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 45000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица С-ва В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении…

Представитель ответчика ООО «ДДЛ» по доверенности Здановский И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лечение и протезирование истице было проведено качественно и в полном объеме, в соответствии с тяжелым заболеванием десен и зубов истицы проведено удаление всех зубов на верхней челюсти, имплантация и установление протеза для восстановления жевательной функции, все медицинские вмешательства были проведены после предварительного согласования с истицей и получением от неё информированного согласия на медицинские вмешательства, импланты у истицы отторгались, в связи с чем, ей бесплатно было проведено реимплантирование, излишне уплаченные денежные средства в сумме 27000 рублей были возвращены истице по расписке.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда …, полагавшую исковые требования необоснованными, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ДДЛ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ... от 17.06.2020, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

30.03.2018 С-ва В.В. обратилась к ООО «ДДЛ» с жалобами на отек десны на верхней челюсти, подвижность зубов верхней челюсти, затрудненный прием пищи, ей было рекомендовано удаление зубов на верхней челюсти с последующей имплантацией на верхней челюсти и изготовление условно-съемного протеза с опорой на импланты на верхней челюсти. Данное лечение и протезирование проводилось в несколько этапов: удаление зубов на верхней челюсти, изготовление временного съемного протеза на верхнюю челюсть, установка имплантов на верхней челюсти, повторная установка имплантов на верхней челюсти, изготовление временного съемного протеза на верхнюю челюсть, изготовление постоянного протеза на верхней челюсти с опорой на импланты. В результате проведенного лечения и протезирования зубной ряд на верхней челюсти восстановлен условно-съемным протезом с опорой на импланты… На все медицинские процедуры у истицы было получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства.

27.03.2019 С-вой В.В. были возвращены денежные средства в сумме 27000 рублей. В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров клиника обязана оказывать медицинские услуги согласно прейскуранту клиники, бесплатно информировать пациента об условиях предоставления и получения платных услуг, обеспечить соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ Согласно п. 6.2 договоров необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента в медицинской карте. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предлагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.

В силу п. 6.3 договоров если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия пациента. Отказ пациента от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением пациенту последствий такого отказа.

06.11.2020 истица обратилась с претензией об оказании ей некачественных медицинских услуг и возврате денежных средств, оплаченных ею по заключенных договорам от 30.03.2018 и 11.12.2018, указывая на то, что медицинские услуги, которые были оказаны ответчиком, привели к почти полной утрате собственных зубов и установке имплантов.

Внеплановой врачебной комиссией ООО «ДДЛ» от 15.12.2020 было установлено соответствие оказанных медицинских услуг принятым стандартам диагностики и лечения.

По ходатайству истицы по делу судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинское экспертизы Калининградской области» от 09.12.2022 № 63 … Каких-либо объективных данных о причинении вреда здоровью С-вой В.В. при оказании ей медицинских (стоматологических) услуг в клинике ООО «ДДЛ» в ходе производства настоящей экспертизы не выявлено. Каких-либо негативных последствий по результатам лечения (ортопедического и хирургического), проведенного С-вой В.В. в указанной клинике, согласно материалам дела не наступило. По исходу – зубной ряд пациентке на верхней челюсти (ранее и на нижней) восстановлен при помощи ортопедических конструкций, с полным восстановлением жевательной функции и отсутствием в настоящее время функционально-эстетической недостаточности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр истицы, анализ фактического состояния истицы, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в качестве эксперта в судебном заседании эксперт …в судебном заседании пояснил, что он являлся экспертом-организатором при проведении судебной медицинской экспертизы С-вой В.В., подтвердил данные своего заключения, указал, что объективных данных о причинении вреда здоровью С-вой В.В. при оказании ей медицинских услуг в клинике ООО «ДДЛ» в ходе производства экспертизы не установлено, вред здоровью не причинен, < ИЗЪЯТО >. Допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в качестве эксперта в судебном заседании эксперт врач стоматолог-хирург ФИО8 пояснила, что план лечения С-вой В.В. соответствовал рекомендациям стоматологической Ассоциации, при проведении медицинской экспертизы был проведен медицинский осмотр пациентки и установленного в настоящее время у неё протеза.

Допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в качестве эксперта в судебном заседании эксперт врач стоматолог... пояснил, что нарушений при оказании медицинских услуг пациентке С-вой В.В. в клинике ООО «ДДЛ» не установлено, оказанные медицинские услуги соответствуют рекомендациям стоматологической Ассоциации России Допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в качестве эксперта в судебном заседании эксперт врач стоматолог-ортопед …. пояснил, что …

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ). В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В результате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, медицинская помощь С-вой В.В. в ООО «ДДЛ» была оказана качественно, в соответствии с состоянием ее здоровья, использованные методы лечения выбраны правильно, по показаниям и на основании рекомендаций стоматологической Ассоциации, выбраны с учетом эффективной целесообразности применения. Данные своего заключения эксперт-организатор проведения экспертизы ФИО7, эксперт - врач стоматолог ФИО9, эксперт стоматолог-хирург ФИО8, эксперт стоматолог-ортопед ФИО10 подтвердили в судебном заседании, указали, что вреда здоровью С-вой В.В. при оказании ей медицинских услуг в клинике ООО «ДДЛ» причинено не было, нарушений при оказании медицинских услуг пациентке С-вой В.В. не установлено, медицинские услуги соответствуют рекомендациям стоматологической Ассоциации, ей полностью восстановлена жевательная функция, удаление всех зубов верхней челюсти было необходимо и обусловлено наличием у неё тяжелого заболевания зубов и десен и необходимостью устранения инфекции в связи с указанным заболеванием, произведено с согласия пациентки.

Денежные средства, уплаченные истицей за оказанные ей медицинские услуги, соответствуют расценкам клиники, излишне выплаченные денежные средства в сумме 27000 рублей, были возвращены истице согласно расписки. Доводы представителя истца о том, что истицы установлен другой вид протеза, суд отклоняет. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы… Подготовка к протезированию С-вой В.В. в период с марта 2018 по сентябрь 2020 согласно представленной медицинской документации произведена адекватно. Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у истицы неблагоприятного исхода (последствий) после лечения в ООО «ДДЛ плюс» и по результатам очного медицинского осмотра комиссией экспертов не выявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим возложением расходов на виновную сторону. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 85314,00 рублей. В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ с истицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 85314,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С-вой В.В. к ООО «ДДЛ» ИНН № ОГРН № отказать. Взыскать со С-вой В,В, в доход федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 85314,00 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 12.04.2023 г. решение Центрального районного суда от 27.12.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба С-й В.В. без удовлетворения.

Copyright © 2008-2023 Здановский Илья Евгеньевич. Все права защищены.
+7 (4012) 37-63-57 e-mail: mail@zdanovski.ru